La prima novità è che l’audizione di Angelo Arcicasa e Claudia Burroni dell’8 febbraio presso la Commissione Bicamerale di Controllo sugli Enti di Previdenza, secondo ItaliaOggi non avrebbe convinto i parlamentari. C’è stata quindi una nuova convocazione, che dovrebbe essere mercoledì 15 febbraio.

Il condizionale è d’obbligo perché, nonostante le notizie che filtrano da ogni dove e nonostante l’invito pressante dei membri della Commissione Bicamerale alla trasparenza, dall’ENPAP non è stata diffusa alcuna notizia sulla nuova audizione, nemmeno ai consiglieri CIG.

Il Presidente ENPAP e il Direttore Generale dell’ente Massimo Muzzin, che non era presente alla precedente convocazione, saranno quindi sentiti di nuovo.

Come Associazione e come rappresentati di minoranza all’interno del CIG, abbiamo inviato alla Commissione una nostra memoria, che vuole essere un contributo di approfondimento all’intera vicenda della compravendita del Palazzo in via della Stamperia e più in generale sulle decisioni e sulle azioni compiute dal Consiglio di Amministrazione, governato da AUPI e Cultura&Professione, e dal Consiglio di Indirizzo Generale, a maggioranza AUPI, nel corso di questi tre anni di gestione.

Il documento è scaricabile a questo link: Memoria per la Commissione Bicamerale | ENPAP 2012.

Allegate alla memoria abbiamo inviato anche le 8000 firme per la richiesta di dimissioni dell’attuale Consiglio di Amministrazione dell’ENPAP. (qui il file Petizione 2012 | ENPAP – 8000 psicologi chiedono chiarezza e dimissioni CDA)

L’altra novità è che questo sabato 18 febbraio dalle 10 alle 13.30 finalmente si riunirà il Consiglio di Indirizzo Generale, presso la sede dell’ENPAP a Roma, in via Andrea Cesalpino 1, in cui verrà affrontato assieme al Presidente Arcicasa il tema dell’acquisto del palazzo in via della Stamperia. A questa riunione sono stati invitati anche tutti i rimanenti componenti del Consiglio di Amministrazione.

Al termine della riunione, i consiglieri di Altrapsicologia Stefania Vecchia e Federico Zanon si rendono disponibili ad incontrare tutti i colleghi interessati ad avere informazioni su quanto emerso.

[ Fonte: ULTIMAORA ] Si sono presentati anche nell’abitazione di Angelo Arcicasa i militari del nucleo di polizia valutaria della Finanza. A casa del presidente del cda Enpap, ente di previdenza degli psicologi, cercavano documenti sulla compravendita del palazzo di via della Stamperia. E’ l’immobile acquistato dal senatore Riccardo Conti del Pdl per 26 milioni e mezzo di euro dalla Idea Fimit di Massimo Caputi e rivenduto in un giorno con una plusvalenza di 18 milioni di euro all’Enpap. In base ai primi accertamenti del pm Erminio Amelio, che ha ipotizzato il peculato, è il prezzo finale a suscitare i maggiori sospetti. Perché Caputi, che ha acquistato il palazzo nel 2008 pagandolo quasi 17 milioni e mezzo, non poteva non sapere che quando ha venduto al senatore il guadagno poteva essere – per i suoi risparmiatori – di 27 milioni invece che di 9. A rimetterci nell’operazione, che consente a Conti una plusvalenza a sei zeri in un giorno, sarebbe dunque soltanto l’Enpap. Angelo Arcicasa compra a 44 milioni e mezzo e accetta di versare sette milioni di anticipo quando Conti non è ancora proprietario dell’immobile. È emerso anche che la Ingenium Real Estate, una delle società che ha valutato il palazzo per Enpap, tra i suoi clienti ha alcuni fondi di investimento gestiti dalla Idea Fimit e quindi sarebbe riconducibile allo stesso Caputi.

A noi Arcicasa, sostenuto da mail di un gruppo improbabile di “lealisti” filo-Aupi, dice che il palazzo è un  buon affare e garantisce rendite, mentre – il giorno dopo – il Corriere della Sera riporta la versione per il resto degli italiani: dichiara di essere stato ingenuo, che ora vorrebbe tornare ad occuparsi dei vecchietti.

Davvero le parole non sembrano sufficienti a descrivere lo sconcerto:

-      in un momento in cui i colleghi scrivono a migliaia mail chiedendo spiegazioni sulla vicenda,

-      con l’indignazione che monta, portando molti colleghi a proporre di non pagare più i contributi Enpap e a chiedere di poter aprire una posizione Inps,

-      di fronte alla base degli Psicologi che chiede una sola cosa: le immediate dimissioni del CdA dell’Enpap,

Arcicasa non trova di meglio che farsi dare pubblicamente del FESSO sul Corriere della Sera, e così fa dare del fesso anche ai 37.000 colleghi iscritti all’Enpap che hanno affidato nelle sue mani i loro risparmi di una vita.

Quello che sappiamo, al di là delle dichiarazioni riportate sul Corriere, è che alla magistratura sono apparsi indizi di reato sufficienti ad aprire un’indagine per truffa a carico di ignoti presso la Procura della Repubblica di Roma. Lì, nelle sedi competenti sul piano giudiziario, si dovranno presentare Arcicasa, il Collegio Sindacale (che avrebbe dovuto controllare l’operato del CdA) e l’intero Consiglio di Amministrazione dell’Enpap, compresa la rappresentante del raggruppamento di “Cultura e Professione”, che pur nominalmente all’opposizione forse non è riuscita ad opporre nulla alla determinazione di Arcicasa di far stare l’ENPAP vicino ai palazzi del potere romano. Lì dovranno discutere delle prove, degli indizi e dimostrare che non esiste reato da parte loro ma che sono stati solo “FESSI”…

Così come sarà chiarito dal Procuratore della Corte dei Conti se questa vicenda non ha provocato agli Psicologi, oltre che un tremendo danno di immagine, un tangibile danno patrimoniale che dovrà essere ripianato.

E ora veniamo a sapere che l’8 febbraio scorso, interrogato sulla vicenda dell’acquisto dell’immobile dalla Commissione Parlamentare di Controllo sugli Enti Previdenziali, Arcicasa ha dato risposte “poco convincenti”.

Rilanciano i giornali scrivendo: “Poco convincenti, e spesso addirittura disarmanti, infatti, sono apparse le dichiarazioni rilasciate: per esempio, replicando a una domanda sull’opportunità, in questa fase di crisi, di accaparrarsi un bene immobile di pregio per un somma tanto elevata, il numero uno dell’ente degli psicologi ha rivendicato la necessità di dotarsi di una sede in una zona centrale e in vista della capitale. Altrettanto vaghe e inconcludenti, poi, le affermazioni sul perché di un doppio passaggio nella compravendita, nonché sui costi e i tempi preventivati per i lavori di restauro, a cui il palazzo dovrà essere sottoposto. Un atteggiamento ritenuto intollerabile da alcuni deputati e senatori…”.

Ora, se veramente Arcicasa rispondesse agli Psicologi iscritti all’Enpap, dovrebbe prendere atto del disastro e delle migliaia di mail che gli stanno giungendo in questi giorni e DIMETTERSI immediatamente.

Se Arcicasa fosse davvero preoccupato del danno che questa vicenda sta arrecando alla Psicologia Italiana e alle sue istituzioni, come ha scritto nella mail che ha inviato agli iscritti, avrebbe dovuto DIMETTERSI già da giorni dall’incarico di presidente dell’Enpap, che “candidamente” dichiara di non essere capace di portare avanti.

Invece pare che si consideri che i FESSI siamo davvero noi iscritti all’Enpap, disposti a tollerare ad oltranza di fronte alle più esplicite dichiarazioni pubbliche di incapacità.

Arcicasa è ancora lì, a peggiorare il disastro: la Psicologia e gli Psicologi continuano a perdere credibilità e valore agli occhi dei cittadini e delle istituzioni grazie alle “sprovvedutezze” e alla discutibilità di personaggi che arrivano, come se niente fosse, a riconosce pubblicamente di non avere le capacità necessarie ad amministrare i nostri soldi pur restando imperturbabili a voler fare i presidenti o gli amministratori.

Fino a quando durerà?

L’ente psicologi non convince

di Simona D’Alessio del 09/02/2012

Convinti di «aver fatto un ottimo affare», assicurandosi un palazzo da adibire a propria sede nel cuore di Roma, in via della Stamperia, per 44,5 milioni di euro. E sicuri di aver pagato la cifra giusta, ossia aderente al prezzo di mercato, come indicato da due perizie di cui hanno portato copia. Si sono presentati così i vertici dell’Enpap, l’istituto pensionistico degli psicologi, ieri mattina in commissione bicamerale per il controllo degli enti di previdenza, dov’erano stati convocati per spiegare i termini della compravendita, su cui indagano i magistrati di Roma, di un immobile da parte della società «Estate due», che è amministrata dal senatore Riccardo Conti (Pdl) acquistato il 31 gennaio 2011 per 26 milioni dal Fondo Omega e rivenduto, soltanto poche ore dopo, alla cassa. A rispondere alle domande dei parlamentari, il presidente dell’Enpap Angelo Arcicasa, ma non il direttore generale Massimo Muzzin (di cui pure era stata espressamente richiesta l’audizione, perché fra i veri protagonisti della vicenda), il che comporterà, dichiara a ItaliaOggi il presidente della commissione Giorgio Jannone (Pdl) «l’obbligo di sentirli già il prossimo mercoledì». Poco convincenti, e spesso addirittura disarmanti, infatti, sono apparse le dichiarazioni rilasciate: per esempio, replicando a una domanda sull’opportunità, in questa fase di crisi, di accaparrarsi un bene immobile di pregio per un somma tanto elevata, il numero uno dell’ente degli psicologi ha rivendicato la necessità di dotarsi di una sede in una zona centrale e in vista della capitale. Altrettanto vaghe e inconcludenti, poi, le affermazioni sul perché di un doppio passaggio nella compravendita, nonché sui costi e i tempi preventivati per i lavori di restauro, a cui il palazzo dovrà essere sottoposto. Un atteggiamento ritenuto intollerabile da alcuni deputati e senatori, anche alla luce delle richieste di chiarimento di almeno 2 mila psicologi preoccupati per la gestione dei loro versamenti da parte dell’Enpap, e che nei giorni scorsi hanno inviato email ai membri della bicamerale. Secondo il vicepresidente Nino Lo Presti (Pdl), l’ente è tenuto a dare, per il bene dei professionisti iscritti, risposte più convincenti: «Può darsi sia rimasto incastrato in un meccanismo costruito da chi aveva interesse a non far risultare nei propri bilanci la plusvalenza di 18 milioni. Però, occorre fare rapidamente piena luce sulla questione», conclude.

Oggi è impensabile trascurare il reputation risk come parametro di cui tenere conto per la valutazione della solidità di banche, aziende, enti, perfino nazioni. In un momento in cui la crisi economica ha caratteristiche nuove e non più legate alla sola produttività, l’economia si scopre sensibile a qualità intangibili ma potenti, come credibilità e trasparenza.

Non serve un’indagine della magistratura per sapere che in certi casi è necessario ridare credibilità ad un ente. Le responsabilità civili o penali sono solo una parte del problema, e non sono la parte più urgente. Invece, è assolutamente urgente occuparsi di reputazione appena emerge un problema, come quello del palazzo di via della Stamperia, che mette in luce una questione complessa, articolata, in cui la reputazione è una variabile molto presente.

Quella dell’ENPAP non è una faccenda privata, non è cosa da risolvere all’interno della categoria con improbabili conclavi o accordi successori. In gioco c’è qualcosa che rischiamo di perdere di vista: la reputazione. Ma non quella da pettegolezzo di paese che passa e va, bensì la reputazione in senso economico, l’affidabilità nei confronti dei customer (in questo caso gli iscritti, che hanno ampiamente dimostrato il proprio interesse), dei partner (le altre casse di previdenza private, con cui esistono accordi di collaborazione all’interno di un’associazione, l’Adepp, che negli ultimi anni ha acquisito molta credibilità e affidabilità), e della società (rappresentata dal governo, che pretende chiarezza perché l’ENPAP deve garantire con una gestione accurata la stabilità pensionistica dei suoi iscritti).

Oggi, la reputazione e la sua gestione sono un cardine dell’economia. Ogni ente deve occuparsene come fattore di stabilità economica. La faccenda dell’ENPAP non si risolve nei presunti 18 milioni di euro che vanno e vengono fra una compravendita e l’altra. 18 milioni di euro sono più o meno il 3% del patrimonio ENPAP. Sono soldi nostri, se c’è anche solo il dubbio che forse potevano essere ancora nel patrimonio della nostra cassa, non sono di certo poco.

Ma il danno alla reputazione dell’ENPAP costerà ben più del 3% del patrimonio, se i responsabili primari di tutto questo non chiariscono congruamente i fatti agli interlocutori (iscritti, governo, altre casse) e considerino di dimettersi immediatamente. Per questo tipo di operazioni finanziarie, responsabili sono i consiglieri di amministrazione, tutti: a loro sono attribuiti da statuto “tutti i poteri per la gestione dell’Ente” (art. 9, statuto ENPAP). La vigilanza interna all’Ente è invece affidata al Collegio dei Sindaci, come in ogni istituzione o azienda che ne possieda uno.

Questo Consiglio di Amministrazione (4 membri AUPI, 1 membro Cultura & Professione), e tre dei 5 sindaci (tutti quelli che l’AUPI poteva nominare), sono rappresentanti della nostra comunità professionale, oggi potrebbero non avere la fiducia di chi li ha eletti, potrebbe essere venuto meno il patto di affidabilità basato su un legame intangibile ma essenziale.

Chiarimento e dimissioni sono l’unico modo per recuperare affidabilità. L’avvicendamento di una nuova gestione, che non contempli più l’AUPI, singolarità storica di un sindacato di dipendenti pubblici alla guida di un ente previdenziale di liberi professionisti, è probabilmente la risposta più appropriata per salvare la nostra reputazione di categoria e la possibilità di una gestione diretta della previdenza e dell’assistenza secondo le nostre caratteristiche demografiche.

Chiarimenti e dimissioni sono forse l’unico atto di salute possibile in questa faccenda, che è l’ultimo e più evidente sintomo di una gestione di cui abbiamo sempre riferito gli aspetti meno convincenti. Se gli altri sintomi sono stati infine dimenticati, questa volta non si può seppellire nulla.

Angelo Arcicasa: Presidente dell’Enpap (Ente di Previdenza e Assistenza degli Psicologi) che, in questo caso, pare essere stato molto poco previdente, ma aver fatto decisamente molta assistenza… a Conti, più che agli psicologi.

Senatore PDL Riccardo Conti: ormai soprannominato Re Mida, è colui che riesce a guadagnare soldi vendendo palazzi non (ancora) posseduti e a realizzare plusvalenze milionarie in poche ore con guadagni di circa il 700.000%. Il Divino Otelma gli fa un baffo.

Estate Due: E’ la società del senatore Conti, quella che con 1.060 Euro in cassa compra un palazzo da 26,5 milioni di euro e lo rivende lo stesso giorno a 44,5 milioni. I misteri della finanza creativa.

Fondo Omega: gestito dalla Fimit, è proprietario dell’immobile fino al 31 gennaio, quando lo vende a Conti. Che però lo aveva già venduto all’Enpap.

Interno giorno

Il 31 gennaio 2011 la società Estate Due srl del senatore PDL Riccardo Conti compra il palazzo di Via della Stamperia n. 64 a 26,5 milioni di Euro e, nello stesso giorno, promette di venderlo all’Enpap per 44,5 milioni di Euro, guadagnando così una differenza di 18 milioni di Euro.

Fino a pochi giorni prima, la società del senatore risulta avere sul conto corrente 1.060 Euro, cifra con cui non ci si compra neanche un garage per un motorino a Zocca, nobile patria del Blasco, figuriamoci un palazzo di 3900 metri quadri nel centro di Roma. Ma a risolvere il problema ci pensa l’Enpap, nella figura del Presidente Arcicasa, una sorta di Robin Hood in piena crisi di identità che toglie ai poveri (gli psicologi) per dare ai ricchi (i politici).

Infatti, il primo febbraio 2011 l’Enpap versa a Conti 7 milioni di Euro come anticipo per garantirsi l’immobile. Con questi soldi, Conti può versare il suo primo acconto al Fondo Omega due giorni dopo, appunto, realizzando in questo modo già “l’irrilevante” guadagno di 2 milioni di euro (i 7 milioni ricevuti dall’Enpap meno i 5 versati al Fondo Omega) senza avere sborsato – e rischiato – il becco di un quattrino. Un ROI (return on investment, NdA) da paura!

Il 29 aprile 2011 Conti e il presidente Enpap si recano presso il notaio Maria Teresa Antonucci per il passaggio definitivo dell’immobile ed il saldo del pagamento. L’Ente di Previdenza, nella persona del suo Presidente, versa altri 26 milioni a Conti, il quale potrà darne 21.5 al Fondo Omega, saldando l’acquisto e realizzando un’altra “piccola” plusvalenza di 4,5 milioni di euro. I restanti 11 milioni verranno consegnati al termine dei lavori di ristrutturazione.

Insomma: l’Enpap si accorda, già da novembre 2010 – come risulterebbe dalla delibera del CDA – per acquistare da Estate Due un palazzo che questa non possiede con i soldi dell’Enpap che lo prenderà, a prezzo maggiorato, dalla stessa società a cui ha permesso di comprarlo. La società del senatore, in pratica, che aveva fino a poco prima 1.060 euro in cassa, compra palazzi per milioni di euro grazie a noi.

Interno notte

Ma come è possibile che un edificio venduto la stessa mattina a 26.5 milioni, dopo poche ore ne valga 44.5? Semplice, dicono i protagonisti della vicenda. Il ricarico è giustificato da urgenti lavori di ristrutturazione. 18 milioni di euro su un palazzo del riconosciuto valore, pochi minuti prima, di 26.5 milioni. In pratica, sembrerebbe, abbiamo comprato un edificio da abbattere e ricostruire, completamente fatiscente. Eppure, al piano terra, risulta avere i suoi uffici una Banca che non è stata sgomberata.

Per fortuna, la Estate Due, la stessa società che ha appena venduto l’immobile, forte dei milioni fitti che le sono appena stati ceduti, si incarica persino di effettuare la ristrutturazione. E anche qui il prezzo… non è giusto, i conti non tornano.

Ma, prodezze del senatore a parte, alla cui abilità imprenditoriale ci inchiniamo ammirati, notiamo che questa scelta ha permesso all’Enpap di aggirare la norma sull’affidamento dei lavori tramite appalto pubblico. Che sia un caso?

Buio pesto

Forse non vi sarà sfuggito che versare 7 milioni di euro fidandosi sulla parola non è proprio la norma. E, infatti, scopriamo che il nostro Presidentissimo non è stato affatto incauto ma, da bravo acquirente, ha preso le sue belle informazioni, chiedendo delle garanzie su Conti. Che gli sono puntualmente arrivate. Da Conti stesso.

Infatti, Arcicasa, riceve ben due lettere di fideiussione: la prima da parte della Estate Due, cioè del venditore stesso che, per non essere preda di una fastidiosissima dissonanza cognitiva, conferma di essere una società di cui fidarsi. Peccato che, per il codice civile, la garanzia sia totalmente nulla, come accade – va da sé – quando c’è piena identità tra debitore e fideiussore. La seconda, invece, la ottiene addirittura da parte dell’amministratore unico della Estate Due…cioè sempre il senatore del Pdl.

Ma facciamo un passo indietro.

Flashback

Nel maggio 2009 il Consiglio di Amministrazione dell’Enpap porta al Consiglio di Indirizzo Generale, in discussione, l’aumento della percentuale di investimento sugli immobili, arrivando a farsi approvare (grazie al voto della maggioranza Aupi presente sia in CDA che in CIG) un incremento dal 5 al 20%. Con un tempismo favoloso, visto che già l’anno successivo compare il grande affare che richiede l’investimento di un 10% del patrimonio dell’Ente (che prima non sarebbe stato possibile acquistare, quindi).

Infatti, nel novembre 2010 il consiglio di amministrazione dell’Enpap conferisce al presidente Arcicasa il mandato per la stipula del contratto preliminare di acquisto con la Estate Due; peccato che, a quella data, il proprietario fosse ancora il Fondo Omega (che lo sarà fino al 31 gennaio successivo). In pratica, i contatti col senatore Conti cominciano ben prima che questo divenga proprietario del palazzo (d’altra parte, da quando in qua è diventato necessario che chi ci vende qualcosa ne sia anche proprietario?).

Ora, per essere certi di fare un buon affare, il CDA si fa fare ben due perizie, come il Presidente Arcicasa tiene a sottolineare in una mail inviata a tutti gli iscritti. Una è della Tekno Engineering Service Srl e l’altra della Ingenium Real Estate.

La cosa curiosa, però, è che dal rapporto di valutazione immobiliare n. 1 risulta:

• In merito allo stato di manutenzione: “Sia le finiture interne che esterne, risultano in ottimo stato di conservazione. Complessivamente si può definire la qualità dell’immobile accurata e di pregio” e “In generale le condizioni e lo stato di manutenzione dell’immobile risultano buone”
• In rapporto alle caratteristiche tecnologiche (stato di conservazione del bene; dotazione di impianti e servizi e loro funzionalità; grado delle finiture interne ed esterne): “si è considerato il valore massimo senza alcun incremento, in quanto esternamente l’edificio sembra in ottimo stato, di recente e facile manutenzione; internamente i locali sono in perfette condizioni d’uso con una dotazione impiantistica efficiente e un buon livello di finiture”.

mentre nella seconda perizia appare quanto segue:

• in merito a struttura ed impiantistica: “Nella parte utilizzata dalla banca (parte piano terra e interrato, piano primo) lo stato manutentivo degli impianti e la funzionalità è di livello sufficiente, non presenta particolari segni di degrado. Le parti impiantistiche ai piani superiori sono in condizioni fatiscenti di abbandono e degrado”.
• In relazione a strutture, opere edili e architettoniche: “Nella parte utilizzata dalla banca (parte del piano terra, dell’interrato e del piano primo) lo stato manutentivo è discreto e, essendo stato oggetto di un intervento recente, non presenta particolari segni di degrado. Le parti ai piani superiori sono in condizioni di abbandono e degrado, in alcuni casi fatiscenti”
• Sulla descrizione sommaria dell’edificio: “Lo stato conservativo della consistenza oggetto di locazione è sostanzialmente buono. Risulta mediocre, invece, lo stato di conservazione degli ulteriori piani dell’edificio e del terrazzo di copertura, in cui sono presenti anche i già citati volumi tecnici in c.a., che ospitano impianti a servizio dell’edificio”.

Insomma, anche qui qualche dubbio sorge in merito all’accuratezza di almeno una delle due perizie, visto che in alcuni aspetti sembrano dire due cose opposte.

Epilogo

Naturalmente, tutti noi ci aspettiamo clamorose smentite, di fronte a coincidenze così strane e a fatti tanto inspiegabili. O, perlomeno, risposte che diano un senso alle tante DOMANDE DI QUESTI GIORNI. Bene, le profonde e meditate risposte del Presidente non tardano ad arrivare sull’intervista al Corriere della Sera.

Una delle prime domande che sorge spontanea è, naturalmente, come mai non gli sia venuto un leggero dubbio sul valore dell’immobile, quando ha visto che il compratore lo aveva acquistato, poche ore prima, a quasi la metà della cifra pagata da noi. La risposta, concisa e raffinata, è già lì: “Sono rimasto allibito quando ho visto il prezzo al quale aveva comprato il senatore”. Va bene, ci sta. E tutti pensiamo: “perché allora gli hai offerto 18 milioni in più?”. Ma semplice, no? Perché lui non sapeva a quanto era stato acquistato!

In pratica, l’uomo il cui cognome è una profezia (certo che, da questo punto di vista, anche Conti non scherza), ci racconta che ha comprato una cosuccia da 44,5 milioni di euro, ma non si è interessato particolarmente alle condizioni alle quali l’immobile era stato acquisito in precedenza. Roba su cui si documenterebbe anche il famoso compratore del garage per il motorino di Zocca di cui sopra.

Ma lui no. Anzi, talmente convinto che queste siano cose da nulla, lo viene a scoprire solo perché, mesi dopo, di fronte al notaio per il rogito, lo stesso, nel ripetere noiosamente la solita identica formula – proprio perché scontata – ormai imparata da anni, sottolinea che il compratore è a conoscenza delle condizioni di acquisto precedenti. E lui, in un risvegliato sussulto di impavidità grida: no, fermi tutti, io quelle condizioni non le conosco!

Bene, ridiciamo noi…allora a quel punto, anche se nettamente in ritardo sui tempi, avrai bloccato il tutto, no?

No, no, no. La sua replica è impeccabile: l’Enpap avrebbe perso quei 7 milioni già versati col preliminare. Che, naturalmente, non sarebbero mai stati versati (si spera) se qualcuno avesse avuto il buongusto di informarsi prima delle condizioni precedenti di acquisto.

Insomma, come sottolinea il giornalista del Corriere della Sera da cui sono tratte le risposte di Arcicasa, la linea difensiva pare essere “fessi, ma non ladri”. Complimenti!

D’altra parte, ci si chiede quale altra linea difensiva potrebbe venire in mente ad una persona che nell’Italia di Tangentopoli, delle leggi ad personam e degli scandali politici vari, sostiene: “io mi sono detto, bene, c’è un senatore, un motivo in più per fidarsi”.

In fondo, che il nostro Presidente sia un tantino in contrasto con se stesso, lo si intuisce da altre due dichiarazioni rese allo stesso giornale; mentre nella prima afferma, come motivazione all’acquisto (veramente pregnante): “volevamo andare in centro, a due passi dal potere, vicino al Parlamento…”, alla fine conclude con “curo i vecchietti, i poteri romani mi fanno paura”.

Che dire…forse nella vicenda non ci avremo fatto una bella figura, ma nella linea difensiva…va decisamente peggio.

Come Altra Psicologia riteniamo che sarebbe corretto, di fronte a tali vicende e, ancor più, a cotante risposte, dare le dimissioni. Certo che, in preda ad un dilemma etico, ci si potrebbe domandare: ma quei poveri vecchietti?

Vuoi diventare milionario in un giorno? Vendi anche tu all’ENPAP un palazzo non tuo!

Sembra uno scherzo ma non lo è. Sull’acquisto dell’immobile in via Stamperia a Roma, il comunicato stampa ENPAP afferma che tutto si è svolto regolarmente. Ma la correttezza della procedura nulla dice di altre variabili importanti, e non entra nel merito della vicenda.

Proviamo a pensare a come avrebbe fatto chiunque di noi per acquistare una casa.

Comprando un appartamento ancora da ristrutturare, dovrei acquistarlo ad un prezzo molto inferiore, oppure aspetterei la ristrutturazione per procedere all’acquisto. Inoltre, mi accerterei dell’identità del legittimo proprietario per non rischiare contenziosi futuri. Acquistando un palazzo intero, dovrei ottenere un costo inferiore della somma dei singoli appartamenti.

Sembra, da quanto riportato dalla stampa, che il CDA dell’ENPAP non abbia fatto nulla di tutto questo: come è possibile che ad un avviso del 2009 qualcuno possa essere selezionato proponendo un immobile non di sua proprietà?

Sembra che il palazzo sia stato acquistato ancora da ristrutturare, ad un prezzo più alto di 18 milioni di euro di quello pagato dal venditore che lo aveva acquistato solo poche ore prima.

Comunque andranno le cose, questa gestione del denaro degli iscritti non piace ai molti colleghi che hanno letto la notizia. L’ENPAP svolge una funzione delicata, gestisce la previdenza primaria di una categoria professionale, e la fiducia nei confronti di chi amministra è un presupposto essenziale. Per questo è necessario cambiare subito i vertici, per trovare una via d’uscita da un problema che non è solo amministrativo, ma anche di trasparenza e fiducia.

Il più grande vantaggio delle casse professionisti è che, quando vien meno la fiducia tra iscritti e amministratori, gli iscritti possono ricredersi e cambiare gli amministratori eletti, se reputati non idonei. Sicuramente, quando il legame di fiducia viene meno in modo evidente, come mi pare sia accaduto con questa vicenda, crolla un presupposto sostanziale per mantenere un ruolo di amministrazione.

Caro CDA, siamo pronti a venderti i palazzi dove viviamo (anche se non è di nostra proprietà). Infine, potreste selezionare con il prossimo avviso pubblico quel signore con il cappello nero che sta vendendo la fontana vicino alla nuova sede?

AltraPsicologia presenta un esposto alla Corte dei Conti con la richiesta di indagare se vi siano danni patrimoniali per noi psicologi iscritti all’ENPAP a seguito dell’acquisto da parte del Presidente Arcicasa dell’immobile in via della Stamperia. L’esposto presentato è scaricabile da qui.

È poi confermato che la Procura di Roma ha cominciato le indagini circa la compravendita del palazzo acquistato dall’Enpap con un pool di magistrati che si occupa di reati economici coordinato dal procuratore Nello Rossi. Dovrebbero già essere iniziati gli accertamenti della Guardia di Finanza circa il reale valore di mercato dell’immobile in via della Stamperia a Roma.

Oltre alla Procura della Repubblica di Roma dovrebbero essere interessati alle indagini anche gli organismi di sorveglianza della Banca d’Italia per verificare se nel comportamento del venditore (il fondo Omega che fa riferimento alla Banca Intesa-San Paolo, gestito a sua volta dalla Fimit) visto che è quantomeno strano che Fimit non sapesse che il palazzo che stava cedendo la mattina del 31 gennaio 2011 poteva essere rivenduto nel pomeriggio a un prezzo maggiorato di 18 milioni ed è quindi da verificare che il fondo Omega non abbia gestito oculatamente i fondi affidatigli, a danno dei suoi clienti.

Fimit dovrà comunque spiegare ai suoi investitori perché si è accontentata di un margine di guadagno di gran lunga inferiore a quello che avrebbe incassato trattando con il nostro ente dei previdenza. A questo proposito Fimit ha fatto sapere di aver acquistato la palazzina nel 2008 al prezzo di 17,4 milioni e di aver quindi realizzato comunque un ampio margine di guadagno. Se invece dovesse essere accertato che il palazzo vale 44,5 milioni Fimit dovrebbe comunque rispondere ai suoi investitori.

Viceversa se il prezzo reale dell’immobile dovesse essere ritenuto vicino ai 26 milioni e mezzo pagati da Conti, sarebbe l’Enpap a trovarsi in serio imbarazzo e a dover dare spiegazioni.

Quanto all’Enpap, sono comunque tante le domande a cui dovranno dare risposta il presidente Arcicasa e gli altri membri del Consiglio di Amministrazione (da non confondere con il Consiglio di Indirizzo Generale – CIG – in cui sono presenti come espressione dell’opposizione i colleghi di AltraPsicologia). Abbiamo pubblicato le prime 10 domande, quelle che prima di tutte abbisognano di essere evase da parte del Consiglio di Amministrazione dell’Enpap.

Tante altre però resteranno ed avranno bisogno di valutazioni puntuali per ottenere risposta. AltraPsicologia ha già chiesto all’ENPAP di poter prendere visione di tutti gli atti (qui la richiesta). Intanto bisognerà accertare che a seguito di questo acquisto, che ormai deve – al minimo – essere definito incauto, da parte del presidente Arcicasa gli iscritti non abbiano ricevuto un danno patrimoniale che ricade sugli iscritti.

A nome di AltraPsicologia ho presentato un esposto alla Corte dei Conti affinché verifichi la sussistenza di un danno siffatto.

Seppure quello del danno patrimoniale sia il timore principale, il problema degli Psicologi in questa vicenda non è solo lì. Di certo non ne guadagna l’immagine pubblica della categoria: ognuno può leggere i commenti non certo leggeri sui tanti giornali e social network circa quella che come minimo viene considerata una “ingenuità gigantesca” nella gestione degli affari che conferma la distanza dalla realtà che la vulgata a volte attribuisce all’intera categoria.

Di più, questo scandalo porta ulteriore dissesto nei rapporti con gli iscritti, già ampiamente sfiduciati nei confronti delle istituzioni di categoria.

Ancora, ora è con il governo e le altre casse che crescono le difficoltà: in questo periodo di crisi economica così pressante il governo ha già rappresentato la volontà di restringere i margini di libertà delle casse autonome dei professionisti. L’Enpap, anche attraverso la mossa azzardatissima di acquisire il palazzo romano, si è ampiamente discostata dal fronte unitario della altre casse di previdenza autonome (Adepp) che proprio sugli investimenti avevano indicato linee guida di trasparenza ed eticità. Ora l’intero fronte delle casse dei professionisti è più debole a seguito delle mosse azzardate di Arcicasa e Co.

L’acquisto del palazzo in via della Stamperia non è che l’ultimo atto di una lunga malgestione dell’ENPAP da parte di questa amministrazione che, non va trascurato, è espressione dell’AUPI, il Sindacato che riunisce i colleghi dipendenti. L’AUPI ha ottenuto il governo della cassa grazie alla potente macchina organizzativa che, in quanto sindacato, può permettersi di mettere in piedi con i soldi dei contributi pubblici. Con gli stessi strumenti si è assicurato per più di vent’anni il controllo della maggior parte degli Ordini Regionali degli Psicologi e del Consiglio Nazionale di cui tuttora esprime il presidente con le conseguenze disastrose per la professione che tutti conosciamo.

Lo sosteniamo da sempre: in quanto attivi principalmente attraverso un rapporto di lavoro dipendente i colleghi del sindacato non possono rappresentare pienamente la categoria dei liberi professionisti per i quali sono nati la Cassa di Previdenza e Assistenza ed il sistema ordinistico. Forse alcune scelte “poco attente” di questa gestione possono essere imputate al fatto che gli interessi primariamente rappresentati da chi è oggi al comando dell’Enpap non corrispondono a quelli dei “veri” liberi professionisti, che solo sull’Enpap possono contare per avere, da vecchi, una pensione e servizi dignitosi.

7. Qual è, secondo Lei, il reale motivo di quella doppia operazione di acquisto e vendita del palazzo nel giro di poche ore?

Era il 2009, la nostra seconda riunione di Consiglio di Indirizzo Generale all’ENPAP, e sul tavolo approdò la proposta di alzare il limite massimo degli investimenti in immobili dal 5% al 20% del patrimonio dell’ente.

Fu la nostra prima dichiarazione ufficiale come Altrapsicologia (LEGGI L’ARTICOLO): nettamente contrari, iniziammo da subito a chiedere che ogni decisione in materia finanziaria fosse inserita in un progetto finanziario di respiro quadriennale:

“Per quanto ci riguarda, che gli immobili siano meglio dei cammelli o dei ciucci di liquirizia per raggiungere gli obiettivi dell’ENPAP, nei termini posti dall’AUPI è pura speculazione teorica…”

Da quel momento è stato tutto un crescendo.

Prima il tentativo di nominare un collegio sindacale tutto in quota alla maggioranza, fallito per ben tre volte per l’accesa opposizione di Altrapsicologia e Cultura&Professione. Alla fine nominato senza alcuna rappresentanza delle minoranze, che per un organo di controllo dovrebbe essere la regola. Forse anche questo ha contribuito ad una gestione che non abbiamo mai condiviso. (LEGGI GLI ARTICOLI “Trilogia dei sindaci”)

Ho affrontato recentemente l’argomento dei sindaci con alcuni esponenti della maggioranza AUPI, facendone un discorso di buonsenso: un sindaco di opposizione è utile, permette di evitare errori e di salvaguardarsi coinvolgendo la minoranza nella vigilanza sulle scelte operative.

Poi il pasticcio dell’assistenza sanitaria disdetta improvvisamente dal CDA, senza consultare il CIG (LEGGI L’ARTICOLO). Anche in quel caso fu un’azione di forza che ancora fatichiamo a spiegarci. Altrapsicologia organizzò la prima petizione contro l’ENPAP, con oltre duemila adesioni.

Come consiglieri, io e Stefania Vecchia inviammo un’interpellanza ai ministeri vigilanti per violazione dello statuto e dei regolamenti di assistenza.

I Ministeri risposero dopo oltre sei mesi con una nota laconica, che recitava più o meno così: siccome l’assistenza sanitaria è facoltà, ma non obbligo dell’ente, non si ravvisano irregolarità. Fra le righe, vi leggemmo un messaggio implicito: le vostre beghe interne risolvetele fra voi.

Era l’alba di un aumento esponenziale di decisioni prese in totale autonomia dal CDA, e forse privo dei freni inibitori che tipicamente sono affidati ai Collegi Sindacali di opposizione.

Prima la storia delle sedi decentrate, disinnescata attraverso una salda opposizione di Altrapsicologia in consiglio e nei gruppi di lavoro, e un’opera di informazione ai colleghi (LEGGI IL PRIMO ARTICOLO e anche il SECONDO ARTICOLO.

Poi una sanatoria complicata, di cui oggi raccogliamo i frutti nelle segnalazioni di molti colleghi che ci scrivono per raccontarci le loro storie impossibili, nel senso che non riescono a regolarizzarsi pur volendo farlo perché i criteri di regolarizzazione sono incompatibili con le loro condizioni di irregolarità.

E il ritorno delle sedi decentrate, che si ripropongono come i peperoni sotto forma di corsi organizzati dall’ENPAP. Qui la barzelletta è che mentre in un gruppo di lavoro del CIG ne stiamo discutendo come se fosse ancora tutto da decidere, ci arriva una mail che pubblicizza un evento organizzato dal CDA senza che il CIG ne sappia nulla (LEGGI LA BARZELLETTA).

Ed è a questo punto, all’inizio del 2010, che il palazzo compare per la prima volta nelle cronache del CIG. Lo fa in modo inatteso, a cose fatte, senza alcun avviso preliminare. Ne ho scritto su INFOenpap, ma l’articolo oggi è QUI.

E poi si arriva al bilancio consuntivo 2010. Di nuovo l’immobile, di nuovo la richiesta di documenti e spiegazioni, e di nuovo le risposte evasive, che non spiegano nulla e non consegnano nulla di documentato (ma che dobbiamo fare, pregare?), lasciando all’oscuro il CIG dei particolari di un’operazione di cui per la seconda volta si chiedeva conto.

Ma il bilancio consuntivo 2010 era molto altro: dalla dismissione di 200 milioni di euro di Btp ai conti correnti aperti nella Banca della Marca e nella CARISPE (banca di La Spezia), fino alle gestioni in perdita. (LEGGI L’ARTICOLO)

Ci sarebbe molto altro da dire, ma questo è il succo della storia. Sono giorni particolari, l’ENPAP è coinvolto in uno scandalo senza precedenti, se si esclude quello che colpì l’Ordine Psicologi Lombardia, commissariato nel 1996 per presunti ammanchi di denaro ad opera dell’allora presidente.

Abbiamo voluto ripercorrere la strada che ci ha portati fin qui. Tornare sui sentieri battuti nel CIG dell’ENPAP per Altrapsicologia.

Altrapsicologia è rappresentata da due consiglieri su trentuno al CIG. Non ha nessun rappresentante al CDA o nel collegio sindacale. Eppure abbiamo fatto il nostro lavoro per i colleghi che ci hanno votati. Lo diciamo con l’orgoglio di chi ha informato pubblicamente e con costanza, mettendoci la faccia.